陈李岩，唐山股东纠纷律师，现执业于河北唯实律师事务所，具有深厚的法学理论功底及司法操作经验。诚实信用，勤勉敬业，以“实现当事人利益最大化”为服务宗旨。办案认真负责，精益求精，业务功底扎实，语言表达流畅、思维敏捷，具有良好的沟通协调和谈判辩护能力。受人之托、忠人之事、不畏艰险、奋力拼争，愿尽自己的所能，为当事人提供最好的法律服务。不敢承诺案件的最终结果，但敢承诺办案尽心竭力!

怎样确定有限责任公司股权转让的价格

怎样确定有限公司股权转让的价格在公司实务中及法院强制执行有限公司股权时，股权价格的确定对于各方都是一个十分敏感的问题。确定股权转让的价格不同，将直接影响到公司、股东和股权受让方的利益。 实务中，确定股权转让价格的方法通常有一下几种： 公司设立时的股权价格作为股权转让价格； 以公司净资产数额为标准来确定股权转让价格； 以审计、评估的价格作为依据计算股权转让价格； 将拍卖、变卖价作为转让价格。 其他方法确定的价格。 以上几种方法均有期可取的方面，但同时也存在一些不足。理由如下： 将出资额作为股权价格的计价依据。 此方法简单明了，便于计算和操作。但是，公司的生产经营活动受经营决策和市场各种不确定因素的影响较大，公司的资产状况往往处于变化当中，随着公司经营的不断变化，股东的出资与股权实际价值往往存在较大的差异。如果对股东的股权未经作价直接以原出资额转让，混淆了股权与出资的区别，往往导致股权的价值大大脱离了实际。 以公司的净资产额为标准确定股权转让价格。 该方法有其有利的一面，能够反映公司一定的财务状况，但净资产是会计上的指标，是历史经营结果的放映，并不反映现在和将来的公司价值。 以审计、评估价作为股权转让价格。 该方法通过对公司会计帐目、资产负责的清理核实，能够较为准确地体现公司的资产状况。但审计、评估是在一定的前提假设下得出的结果，有一定的局限性，况且不同前提假设，得出的计算结果有很大的差别。难以得到各方的统一。 通过拍卖、变卖确定股权转让价格。 该方法引入了市场机制，在更大程度上能体现股权的市场价值；但是，拍卖、变卖中转让方和收入方无法进行更多的直接沟通，不利于他们之间的磋商和意思表达。况且，拍卖、变卖时也存在信息获得不充分的可能使得价格未能真正北发现。 基于以上原因，采用单一的股权转让价格是存在不足的，实务中往往采用综合评估确定股权转让的基准价格。在股东自愿的股权转让中，应当由交易双方对公司的资产、负债情况进行综合评估，确定转让基准价格，再由双方在此基础上协商确定转让价格。 法院对股权强制转让执行中，通常以审计、评估的价格来确定股权转让价格。 实践中确定有限公司的股权转让价格时还要考虑公司的资产质量、公司所处行业的产业政策、公司成长性等因素来确定股权转让价格。

公司股权对外转让程序对转让合同效力的影响

有限公司股权转让作为一种双方的民事法律行为，一般通过签订股权转让合同实施。实践中，有的股东未经其他股东过半数同意而与第三人签订股权对外转让合同，对这类合同的效力如何认定，存在较大的争议。

一、主要观点

在实践中主要存在以下几种观点①：

成立生效说：《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”除国有独资及外资企业的股权转让需要办理批准手续外，其他公司并无批准、登记等手续要求，故股权转让协议应采“成立生效主义”。

成立不生效说：有限公司股权对外转让行为是附生效的，根据《公司法》第72条的规定，其他股东过半数同意和其他股东不行使优先购买权是股权对外转让的生效条件。如果其他体股东过半数不同意和其他股东主张行使优先购买权，则股权对外转让合同成立，但不生效。

无效说：《公司法》第72条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”这是对有限公司股权对外转让的强制性规定。如果未履行此程序，应依《合同法》第52条的规定认定为无效。

效力待定说：未经其他股东过半数同意的股权对外转让合同属效力待定合同。《公司法》第72条第二款之立法目的在于：既保障公司其他股东的优先购买权，又保障转让方收回投资的权利。有限公司以股东之间的相互信任为基础，法律赋予其他股东股权转让之同意权，股东对外转让出资的权利受到一定的限制，因此，未经其他股东过半数同意，合同的效力未定。如果在案件审理终结前能获得同意，则协议获得补正，应认定有效，反之无效。

二、观点评析

有限公司股权对外转让合同的效力应当适用《合同法》的有关规定进行判断。除国有独资有限公司及外资企业的股权转让需要办理批准手续外，相关法律、行政法规没有规定股权转让合同须经登记或审批程序方为有效。《公司法》第72条第二款的规定也不是强制性规定，而是任意性规定，允许公司章程对股权转让作出其他规定，公司章程规定的对外转让条件可以更严，也可以放宽，而且公司章程的规定应优先适用。可见，“成立不生效说”、“无效说”不可采。有限公司股权对外转让合同也非效力待定合同，所谓效力待定的合同是指合同虽然已经成立，但因其不完全符合有关生效要件的规定，因此其效力能否发生，尚未确定，一般须经有权人表示承认才能生效。②根据《合同法》的相关规定，效力待定的合同包括三种情形：一是主体不合格的合同，即无民事行为能力人订立的合同和限制民事行为能力人依法不能独立订立的合同。二是因无权代理而订立的合同。三是无权处分人与他人订立的合同。《公司法》第72条第二款虽对股东对外转让股权进行了一定限制，但只是程序上的限制，而非实体上的限制。股东对自己的股权享有完全的处分权，可见，未经其他股东过半数同意而签订的股权对外转让合同不属于效力待定的合同。综上，有限公司股权对外转让合同是诺成性合同，自转让人与受让人签章之日起成立并生效，当事人即受合同的约束。

三、公司和其他股东的撤销权

如前分析，未经其他股东过半数同意而为的股权对外转让合同一般应认定为有效合同，如何协调公司人合性及其他股东优先购买权的保护，笔者认为，《公司法》应明确建立类似于合同保全制度的公司人合性保全制度，赋予公司和其他股东对这类合同的撤销权，把这类合同纳入可撤销的合同的范畴。所谓可撤销的合同是指合同成立后，因存在法定事由，人民法院或者仲裁机构根据一方当事人的申请，将合同予以撤销。有限公司股东未按《公司法》第72条之规定对外转让股权，对公司而言，可能损害公司的人合性，从而损害公司的正常经营，甚至导致公司僵局。对其他股东而言，损害了法律规定的优先购买权，影响其对公司的既有影响力。因此，公司和其他股东均可行使撤销权。

对公司或其他股东的损害都具有或然性，公司和其他股东是否行使撤销权，由其权衡把握，法律不应干涉。但只要公司或其他股东行使撤销权，股东对外转让股权的合同就应当被撤销。把这类合同纳入可撤销的合同，具有其他学说无可比拟的两大益处：一是鼓励交易，对股东的股权自由转让和第三人的权益给予适当的保护。人民法院在审理股东与受让人之间的股权转让纠纷案件中，若公司或其他股东没有异议，就不必深究合同的效力，有利于加速社会资本的合理流动，促进经济的发展。二是保护公司的人合性，有利于公司的正常经营发展。“成立生效说”并不排斥公司人合性的保护，公司或其他股东可依《公司法》第72条第二款之规定撤销转让股东与受让人之间的股权转让合同。

结合《公司法》第72条规定，公司或其他股东行使撤销权的除斥期间为30日，股东与第三人履行股权转让合同时，必然要求公司变更公司章程和股东名册的相关登记，否则第三人不能取得股东资格。因此，公司行使撤销权的除斥期间的起算点确定为股东与第三人要求公司变更股东登记之日，比合同签订之日便于把握，能及时稳定股权转让、公司与股东等相关法律关系。公司收到股东要求变更股东登记时，应要求转让股东通知其他股东，其他股东在接到通知之日起30日内可行使撤销权，逾此期间，公司和其他股东不得主张撤销，公司应当办理股权变更登记，确认受让人的股东身份。公司或其他股东主张撤销的，应当向人民法院提起诉讼，法院审理后，确认股东未经其他股东过半数同意或损害其他股东优先购买权的，应判决撤销股权对外转让合同。

当因其他股东行使撤销权而撤销合同的，可能产生三种情形：一是转让股东将拟转让的股权转让给异议股东，这符合《公司法》第72条之规定，自不再生争议。二是转让股东不再转让股份，继续保留原有股权，也不会产生争议。三是转让股东坚持要转让股权，而异议股东拒绝购买，恶意使股东丧失有利转让机会。第三情形中，异议股东显然违背了诚实信用原则，为法律所不容。根据《公司法》第72条之规定，能推导出其他股东行使优先购买权时的 “直接购买原则”，即人民法院依其他股东的申请撤销股东与第三人的股权转让合同时，若转让股东坚持转让的，应一并判决转让股东与异议股东之间成立以被撤销合同的内容为转让条件的股权内部转让合同，法院判决生效之日，就是股权内部转让合同生效之日。异议股东拒绝购买的，应承担违约。《公司法》第36条规定“股东在公司登记后，不得